83_9076431
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р Е Ш Е Н И Е
|
Именем Российской Федерации г. Москва |
Дело №А40-78797/14 |
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр судьи 83-683), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным М.А. рассмотрев дело по иску Афанасьева А.В. к ответчику ООО «УТС» (ИНН 7726717418, ОГРН 1137746232238; адрес 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16); МИФНС №46 России по г. Москве.
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УТС». Третье лицо: Радель П.А.
при участии:
от истца: Афанасьев А.В. (лично).
от ответчика: Буряк Е.Н. представитель по доверенности от 18.04.14г., выданной генеральным директором Афанасьевым А.В.
от ответчика МИФНС №46 России по г. Москве: не явился, извещено.
от третьего лица Раделя П.А.: не явился, извещено.
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УТС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УТС», на котором было принято решение о смене генерального директора и заявления по форме № 14 для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2014 г. ГРН9147746249147 и обязать МРИ ФНС России по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд: признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УТС» ОЕРН 1137746232238, на котором было принято решение о смене генерального директора и подаче заявления по форме №14 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; признать недействительным решение МИФНС РФ №46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в ЕГРЮЛ под ГРН 9147746249147 от 06 мая 2014г. и обязать МИФНС РФ № 46 по г. Москве устранить нарушение права участника ООО «УТС» - Афанасьева А.В. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «УТС» в том виде, в котором они существовали до 06.05.2014 г.
В судебное заседание истец явку обеспечил, исковые требования продержал.
Ответчик ООО «УТС» явку представителя обеспечил. Фактически выступил на стороне истца, поддержав исковые требования.
Ответчик МИФНС №46 России по г. Москве явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв.
Третье лицо Радель П.А. явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МИФНС №46 России по г. Москве и третьего лица Раделя П.А., в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.
Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2014 г. в отношении ООО «УТС», истец является единственным участником (100% уставного капитала) и генеральным директором общества.
Как установлено при рассмотрении дела и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителя ООО «УТС», указанное истцом в иске решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УТС» не проводилось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно указанное истцом решение следует считать не имеющими юридической силы, т.е. ничтожным, а данное исковое требования не подлежащими удовлетворению.
Указанные истцом в пояснениях к отзыву МИФНС №46 России по г. Москве доводы, в том числе о расторжении Раделем П.А. договора № 04/13-ОХ от 03.03.2013г. и причинение им ущерба обществу, не могут быть приняты судом, с учетом заявленных истцом исковых требований.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленном требовании.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ООО «УТС» не имеется.
Рассмотрев исковое требование истца о признании недействительным решение МИФНС РФ №46 по г. Москве, суд также считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Исходя из смысла ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, действий и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу № А40-134155/11-137-554, Постановлении 9ААС от 21.11.2012 № 09АП-32922/2012 по делу № А40-131341/11-137-508, Постановлении 9ААС от 06.12.2011 № 09АП-30450/2011, № АП-30451/2011 по делу № А40-78077/11-83-568.
Иное толкование Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и действующего процессуального законодательства лишает уполномоченные государственные органы предоставленных им процессуальных прав, а также нивелирует установленные законом способы обжалования ненормативных актов и действий государственных органов.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин
